advertentie

Dit forum is niet langer actief. Voor vragen kun je voortaan terecht in de Vraag & Antwoord-rubriek van PCMweb.nl

 

Ga terug   PCM Forum > Home Entertainment > De Pixel Maffia

Antwoord
 
Discussietools Weergave
Oud 24 March 2010, 21:45   #1
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard Het verschil tussen goed en ?cht goed

Hallo allemaal!

Ik ben me al een tijdje aan het verlekkeren aan mooie (dure) spiegelreflex cameras, omdat ik binnenkort van mijn vrij bescheiden compactcamera wil overstappen op een veel betere camera. Dat doe ik in eerste instantie vooral vanwege de lichtgevoeligheid, ik ben zeer tevreden met mijn camera, behalve bij condities met weinig licht. Hij komt namelijk niet boven de 100 ISO uit, dus goed fotograferen bij weinig licht is met ermee een hele kunst.

Ik ga er natuurlijk niet zomaar 1200 euro tegenaan smijten vanwege betere prestaties bij weinig licht, ik wil meer. Ik heb me al helemaal ingelezen op alles wat betreft crop vs full frame, merken lensen, f-stops, diafragma's en ruisgevoeligheid en dergelijke, maar een belangrijke vraag blijft voor mij open: wat maakt goede fotos nou zo mooi? Als je op websites kijkt waar goede fotografen hun portfolio bijhouden zie je al snel dat mijn allerbeste fotos daar niet tussen zouden passen, maar volgens mij ben ik geen slechte fotograaf. (ja, ik weet het, dat kan ik niet van mezelf zeggen natuurlijk :P)

Als voorbeeld deze foto's, die ik eerder in het "Je mooiste Zelf gemaakte foto's" topic plaatste





De eerste foto vind ik zelf erg goed gelukt, maar toch mis ik iets. Ik weet niet precies wat, maar ik denk dat het met de kleurgevoeligheid te maken heeft, en misschien iets met de scherpte. De tweede is ook goed, en behalve dat de focus te ver naar achteren ligt (dat gaat dan met een spiegelreflex een stuk beter) mis ik hier toch ook iets.

Dus, wat denken jullie, waar ligt het aan? Toch aan mezelf, of is het de camera? Wat maakt nu precies het verschil?
__________________
Don't worry, be happy.
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 March 2010, 22:46   #2
Piet Koenen
PCM Lord
 
Piet Koenen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 May 2007
Berichten: 5.360
Standaard

@ktf,
mijn mening:
de foto van de boom loopt van onscherp in de stam via scherp van de stam
naar onscherp in de bladeren.
Er is ook veel blauwzweem in de bovenste blaadjes, kleurstelling niet optimaal
De tweede foto vind ik aanmerkelijk beter hoewel de grote knop ook wat
onscherpte vertoont.
De achtergrond die wel onscherp moet zijn om de aandacht op de knoppen te
vestigen had wat vriendelijker geworden als je tegenlicht flits had gegeven.
Ik geef mijn mening voor een betere.
Groet Piet.
__________________
Pentium Dualcore 3,36 GHz, Mem; Kingston 4 GB,
Asus P5LD2-VM, West Dig HD 320GB, Maxtor 80GB
GeForce GT240 512Mb. Win XP Pro.SP3.
Piet Koenen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 March 2010, 20:14   #3
obi-wan-kenobi
PCM Lord
 
obi-wan-kenobi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 August 2006
Berichten: 1.832
Standaard

Het ligt niet aan ??n variabele maar aan een juiste combinatie van een aantal variabelen. Belangrijkste daarbij vind ik vooral de combi van sluitertijd en diafragma, licht(sterkte van de lens) en ISO-waarde. Het gebruik van een statief kan in bepaalde gevallen ook heel nuttig zijn.

Het vinden van de juiste combi voor elke compositie is een kwestie van oefenen (en erover lezen, er is zat literatuur over fotografie). Het een doorsnee compactcamera een onbegonnen zaak omdat je al die variabelen doorgaans niet of nauwelijks goed zelf in te stellen zijn. Een compactcamera doet dat doorgaans automatisch, maar niet precies zoals jij dat misschien wilt.

Voor het zelf instellen van de variabelen hoef je tegenwoordig trouwens geen superdeluxe 1200 euro DSLR aan te schaffen, met de instapmodellen kun je ook al een hele hoop. De lens die je erbij neemt moet echter ook van een bepaalde kwaliteit zijn, anders doet dat de eigenschappen van de camera weer teniet.

Om te beginnen zou je bijv. kunnen denken aan een Nikon 3000 met 18-105mm kitlens. Voor een kitlens is deze van zeer behoorlijke kwaliteit (is eigenlijk de standaardlens bij de veel duurdere D90).
http://tweakers.net/pricewatch/24430...m-g-ed-vr.html
obi-wan-kenobi is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 March 2010, 08:34   #4
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Ik heb me helemaal ingelezen op die dingen, en ik weet dat mijn camera dat allemaal niet kan. Met een diafragma kun je met de scherptediepte spelen, diafragma en sluitertijd in combinatie met een ISO-waarde spelen met weinig licht, maar bij de situatie hier is er geen sprake van te weinig licht en is er niets mis met de scherptediepte.

Wat met een SLR wel kan verbeteren is de focus op de eerste foto, maar afgezien van dat, wat maakt een mooie foto nou echt mooi? Aan die paramaters waarmee je kan spelen op een SLR ligt het niet, die zijn goed.

Wat betreft die D3000, dan zou ik zowiezo gaan voor de D5000, die is een generatie nieuwer.

@piet: Dankje, die blauwzweem en die onrustige achtergrond waren dingetjes die me zelf eigenlijk niet waren opgevallen, maar er wel duidelijk inzitten
__________________
Don't worry, be happy.

Laatst gewijzigd door ktf : 31 March 2010 om 18:53
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 March 2010, 16:35   #5
obi-wan-kenobi
PCM Lord
 
obi-wan-kenobi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 August 2006
Berichten: 1.832
Standaard

Mja, ik vind het kwaliteitsverschil tussen een goede compactcamera en een instap DSLR nog steeds in het voordeel van de instap DSLR.

Ik heb zelf thuis een redelijk recente Panasonic Lumix TZ-7 en een oude Nikon D50 (met Tamron 18-200mm lens) en ook al gebruik je beide camera's met het verstand op nul (alles op AUTO), dan worden de foto's met de DSLR toch altijd mooier.

Dat zit 'm volgens mij niet alleen in het spiegelreflex principe, maar ook gewoon in lenskwaliteit.
obi-wan-kenobi is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 March 2010, 18:34   #6
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Ja, dat snap ik ook wel ^^ Maar wat maakt die fotos mooier dan, wat is het verschil tussen mooi en heel erg mooi, zit dat in de tint, in de scherpte, waar zit dat in? Wat versta jij onder kwaliteit?
__________________
Don't worry, be happy.
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 April 2010, 20:32   #7
obi-wan-kenobi
PCM Lord
 
obi-wan-kenobi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 August 2006
Berichten: 1.832
Standaard

Goede belichting, gevoel voor compositie, brandpunt op de goede plek en een vaste hand ... (of statief).
obi-wan-kenobi is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 April 2010, 20:35   #8
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Ehm? xD

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door obi-wan-kenobi Bekijk bericht
Mja, ik vind het kwaliteitsverschil tussen een goede compactcamera en een instap DSLR nog steeds in het voordeel van de instap DSLR. [...] dan worden de foto's met de DSLR toch altijd mooier.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ktf Bekijk bericht
Maar wat maakt die fotos mooier dan [...] Wat versta jij onder kwaliteit?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door obi-wan-kenobi Bekijk bericht
Goede belichting, gevoel voor compositie, brandpunt op de goede plek en een vaste hand ... (of statief).
Dat zijn dus kenmerken die niets met de camera te maken hebben, dus je spreekt jezelf een beetje tegen?
__________________
Don't worry, be happy.
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 April 2010, 22:03   #9
obi-wan-kenobi
PCM Lord
 
obi-wan-kenobi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 August 2006
Berichten: 1.832
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ktf Bekijk bericht
Dat zijn dus kenmerken die niets met de camera te maken hebben, dus je spreekt jezelf een beetje tegen?
Nee hoor, je kunt ook hele slechte foto's maken met een DSLR, alleen moet je er meer moeite voor doen.

Verder heb je met een DSLR en goede losse flitser meer kans op goede belichting dan met een compactcamera met ingebouwde flitser, stel je met een DSLR met je hand aan de lens scherp op een zelf gekozen brandpunt, ligt een DSLR natuurlijker in de hand, etc.

Het is dus eigenlijk minder makkelijk met een DSLR de mist in te gaan ...
obi-wan-kenobi is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 April 2010, 22:23   #10
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Ja, zeker, beter een goede fotograaf met een slechte camera dan andersom, maar dat beantwoord mijn vraag nog steeds niet: wat maakt een foto mooier bij een DSLR als je dezelfde fotograaf neemt, als je ervanuit gaat dat er geen fouten gemaakt worden
__________________
Don't worry, be happy.

Laatst gewijzigd door ktf : 1 April 2010 om 22:25
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:27.



Powered by vBulletin Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Nederlandse vBulletin-vertaling door Alacer beschikbaar gesteld door Applinet.