advertentie

Dit forum is niet langer actief. Voor vragen kun je voortaan terecht in de Vraag & Antwoord-rubriek van PCMweb.nl

 

Ga terug   PCM Forum > PCM Magazine > Vragen en opmerkingen

Antwoord
 
Discussietools Weergave
Oud 12 February 2012, 15:05   #1
sdk1985
Just Joined!
 
Geregistreerd: 22 July 2008
Berichten: 5
Standaard Defragmentatie loont niet (wel dus!) - Abram Wagenaar

Zo nu en dan kom je als je de pcm leest weleens wat opmerkingen tegen waar je het niet helemaal mee eens bent. Prima kan gebeuren.

Het artikel van deze maand maakt het echter wel erg bont... Het probleem zit hem meteen al in de titel. Deze conclusie (defragmentatie loont niet) kan niet correct zijn. Vreemd genoeg blijkt uit het artikel zelf ook dat de conclusie niet correct is, er staat immers dat O&O defrag wel een positieve bijdrage heeft. Het ziet er ook naar uit dat er niet echt moeite is gedaan om zich in de software te verdiepen. Met name O&O defrag heeft een berg functionaliteit die niet begrepen lijkt.Ik zal proberen wat toe te lichten.

Defragmentatie hoe onstaat het:
Defragmentatie is nog altijd een groot probleem van windows. Zelfs op een verse windows installatie onstaan er bestanden met 200+ fragmenten. Hoe voller de harde schijf wordt, hoe groter het probleem.
Het probleem word
t veroorzaakt door windows zelf die bestanden min of meer willekeurig opslaat zonder rekening te houden met fragmentatie. Stel er staat een bestand van 20mb op 5% van de hdd. Hiermee bedoel ik dat als een hdd 1000 GB groot is dat het bestand na 50GB is te vinden. Wordt dit bestand gedelete dat ontstaat er een gat waar geen gegevens staan. De eerstvolgende keer dat er een nieuw bestand ontstaat wordt dit gat opgevuld. Denk aan browsen op internet. Er ontstaan problemen als veel (kleine) bestanden worden gedelete. Er zijn dan immers een hoop gaten. Voor je het weet staat het volgende bestand van 100 MB verspreid over 200 locaties. Mijn persoonlijk record is een bestand van 1 GB met 20.419 fragments.

Zonder defragmentatie wordt dit probleem steeds groter en groter. Internetcaches hebben een maximale grootte. Hierboven ruimen oude bestanden het veld. Het is ook mogelijk dat de gebruiker zijn cache leegt. Voor de hdd is dit een drama. De IE cache bestaat namelijk uit heel erg veel bestanden: 9.021 bestanden, 28 mappen, 239 MB (251.219.968 bytes). Er ontstaan duizenden gaten en in de toekomst dus bestanden met duizenden fragments. Hoe voller de HDD hoe groter het probleem wordt.

Gaten: http://i.minus.com/imncFD4n9fmvg.png
20.000 fragments: http://i.minus.com/ibm2hhTXHR8OM5.png

Defragementatie waarom is het slecht:
De reden dat gefragmenteerde bestanden performance omlaaghalen zit in de werking van de hdd. Zoals bekend heeft een hdd een leeskop die bestanden uitleest of beschrijft. Deze leeskop moet zich net als een platenspeler fysiek verplaatsen om zijn werk te doen. Als de leeskop dus meer aan het verplaatsen is dan aan het uitlezen dan komt dit de snelheid niet ten goede.

Wat getallen; Een moderne samsung spinpoint ecogreen heeft een sequentiele leessnelheid van gemiddeld 120 MB/s (140 MB/s voor eerste deel van de hdd). Bestanden van 512kb willekeurig uitlezen levert 47 MB/s op. Willekeurige bestanden van 4 KB uitlezen levert slechts 0.6 MB/s op!
Als we dit combineren met defragmentatie dan worden de zaken dus duidelijk: een niet gefragmenteerd bestand kan sequentieel (achter elkaar) worden uitgelezen met 120 mb/s. Een opgesplitst bestand zal al slechts met enkele mb/s worden uitgelezen.
http://www.storagereview.com/images/...btest_fast.png

Defragmentatie waarom effect moeilijk te meten:
Het is niet vreemd dat de gevolgen van fragmentatie moeilijk te meten zijn. Immers als photoshop is ge?nstalleerd en de benodigde bestanden zijn niet gefragmenteerd dan zullen deze ook nooit gefragmenteerd raken tenzij je de software update. Het kan zelfs nog zo zijn dat ze licht gefragmenteerd staan maar netjes bij elkaar staan. Ook dan is er niks aan de hand aangezien de leeskop in dezelfde regio blijft.

Hoe op te lossen:
Zoals correct uitgelegd in het artikel zoekt defragmentatie de fragmenten bij elkaar en zet het bestand achter elkaar. Op deze manier hoeft er niet meer gerateld te worden en kunnen bestanden sequentieel worden uitgelezen.
Klassieke defragmentatie lost eigenlijk maar een deel van het probleem op. Dit komt doordat klassieke defragmentatie "dom" fragmenten bij elkaar zoekt en vervolgens het gecombineerde bestand op een nieuwe plek plaatst waar ruimte is. Vaak aan het eind van de harde schijf. Gevolg is dat alle bestanden door elkaar zijn gehusseld. Ondanks dat er nu geen sprake meer zal zijn van een 4k random read is het nog steeds geen pure sequentiele leesactie.
Gelukkig is het al een paar jaar mogelijk om bestanden strategisch te plaatsen.

Perfectdisk doet dit door bestanden te analyseren op wijzigingen. Hierna worden afhankelijk van het gekozen schema de bestanden op een bepaalde manier op de harde schijf georganiseerd. Veel gewijzigde bestanden komen bijvoorbeeld vooraan te staan. Vervolgens wordt er een stukje vrije ruimte gecre?erd voor toekomstige bestanden en tot slot worden de resterende files geplaatst.

http://i.minus.com/ibkhLD5HgKXJj4.png

O&O Defrag gaat een stuk verder. Hier worden 3 zones gecre?erd (deze optie werd niet begrepen door de auteur).:

Zone1: Programs and start files
Zone2: User data
Zone3: seldom used files

Het indelen op zones heeft verschillende voordelen. Ten eerste is er voldoende ruimte aanwezig in de eerste sectoren zodat bestanden niet gefragmenteerd hoeven worden opgeslagen. Ten tweede staan alle systeem bestanden bij elkaar op de begin van de hdd. Dit is gunstig omdat een hdd de eerst 20% het snelste is.

Zie:

Het kan echter nog beter. Je kunt met O&O defrag zorgen dat je hard disk gaat "short stroken". Dit wil zeggen dat de leeskop zoveel mogelijk op dezelfde plek blijft waardoor hogere IOps (operaties per seconde) mogelijk zijn. http://www.tomshardware.com/reviews/...-hdd,2157.html .

Dit wordt bereikt door de complete/name method. Bij deze defragmentatie methode worden alle betanden per map op alfabet gefragmenteerd en bij elkaar geplaatst. Zo staan alle bestanden in de windows map nu ook echt bij elkaar en alle bestanden van elke game en software pakket staan netjes waar je ze zou verwachten op basis van het bestandssysteem. Stel de gebruiker start battlefield 3 dan kunnen de bestanden achter elkaar vanaf dezelfde plek worden ingelezen. Zonder complete/name is de kans groot dat er honderden gigabytes tussen de verschillende files zitten.

Functionaliteit O&O defrag:
Offline defragmentatie: de enige manier om het pagefile.sys (wisselbestand), system volume informate en hyberfile.sys (stand by bestand) te defragmenteren.

Defragmentatie opties:
Stealth: "Domme" defragmentatie zonder analyse vooraf. Zodra een gefragmenteerd bestand wordt gedetecteerd zal dit worden opgelost en op de eerst beschikbare plek worden geplaatst.
Space: Iets slimmere defragmentatie met analyse vooraf. Het extra doel van deze defragmentatie is het achter elkaar zetten van alle bestanden om een zo groot mogelijk stuk vrije ruimte te creeren. Door de analyze is het mogelijk een inschatting van de tijd te geven en een lijst te zien met gefragmenteerde bestanden.

Complete /modified: Bestanden worden gedefragmenteerd en gesorteerd op de datum waarop deze gewijzigd zijn. Oude bestanden worden voorop de schijf geplaatst. Op deze manier zal een volgende defragmentatie sneller verlopen.
Complete /acces: Zelfde als hier boven maar dan op acces.
Complete /name: Bestanden worden op alfabet per folderbij elkaar gezet. Deze defragmentatie duurt het langste maar levert ook de beste resultaten:

Optimize: hoort bij het nieuwe "file into zones". Bestanden worden verdeeld over 3 zones om ze defragmentatie te voorkomen en opstarttijden korter te maken.

Automatic optimization: O&O let 24/7 op alle gewijzigde bestanden en defragmenteerd deze zodra nodig en mogelijk.

Defragment... uit rechtermuis menu: Defragmenteer de inhoud van deze map.

Laatst gewijzigd door sdk1985 : 12 February 2012 om 15:17
sdk1985 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 February 2012, 19:52   #2
eNdEmiOn
PCM Lord
 
eNdEmiOn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 April 2008
Berichten: 2.846
Standaard

Je hebt wel een punt dat er weer eens beweert wordt dat defragmenteren weinig nut meer heeft. Tenminste zo lees ik jou verhaal. Ik heb het artikel niet gelezen (je mag me een scan ervan sturen als je wilt).

Dat fabeltje is ooit eens ontstaan in het begin toen NTFS nieuw was en ook MS in eerste instantie de defragmentatie tool uit win gesloopt had (win nt). Daar zijn ze vrij vlot weer op terug gekomen maar bij velen is dat blijven hangen in de zin van defragmentatie is niet meer nodig.

Dat je als gebruiker er tegenwoordig minder van merkt die vertraging door fragmentatie is wel waar. Er zijn bv tijden geweest dat een gefragmenteerde schijf het branden van een cd'tje haast onmogelijk maakte tenminste de schrijf buffer kon dan niet snel genoeg bijgevuld worden wat voor de tijd van buffer under run beveiligingen een mislukte kopie betekende, ook met beveiliging had je steeds dat het brandproces onderbroken werd om de buffer weer te vullen. Dat zie je tegenwoordig niet meer omdat de schijven zelf een stuk sneller zijn geworden (+ meer ram in systemen). Maar dat je xx aantal sec langer moet wachten tot een applicatie gestart is tov een gedefragmenteerde schijf is wel het geval maar dat merk je als gebruiker niet zo zeer omdat je sowieso al in standje wachten zit mentaal + dat zo'n vertraging geleidelijk aan steeds erger wordt wat niet opvalt (opa en oma zeggen altijd "wat ben je gegroeid" oid wat bij de ouders helemaal niet zo is opgevallen).

Maar dat het een groot probleem van win is daar kan ik het niet mee eens zijn. Het probleem ligt bij het opslag medium wat we harde schijf noemen. Het is onmogelijk om die fragmentatie vrij te houden tenzij je die als ROM zou gebruiken. Het zal haast nooit precies uitkomen dat een "verwijderde ruimte" precies passend is met nieuw te schrijven data. Om daarvoor alles op te gaan schuiven is natuurlijk ook niet te doen, dan zou je steeds bij een niet precies passend stukje data een lang schuif proces moeten starten.
__________________
Never Lie! Not even a little white lie, that's where it all starts.
By the way, happy endings preferred.
eNdEmiOn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 February 2012, 23:04   #3
De Hulk
PCM User
 
De Hulk's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 April 2010
Locatie: The Netherlands
Berichten: 144
Standaard

Een goede uitleg, maar ik geloof lang niet alles. Grote twijfels heb ik of alles werkelijk zo gaat en zal uitwerken als er staat. Ik heb ook een gedeelte van de handleiding gelezen en als je zoveel pagina's nodig hebt om zaken duidelijk te maken dat zet ik daar grote vraagtekens bij. Men weet blijkbaar zelf niet welke optie de beste is.

Nergens kan ik vinden en dat is in de praktijk al meerdere malen gebleken dat vrijwel alle defragmenteerprpgrogramma's niet kunnen omgaan met de grote blokken van de 'back-ups'. Deze worden natuurlijk regelmatig verwijderd en nieuwe back-ups toegevoegd, laat staan dat deze blokken gesloten zijn.

Maar goed, ik zou niet weten waar ik er groot voordeel uit kan halen. Mijn systeem met twee spinpoints en SSD is snel en als ik uren eerst uit moet gaan zoeken wat het beste is en of het werkt dan heb ik er geen belang bij. Kenmerk van een goed programma is dat het zelf de zaak analyseert en regelt opdat je er geen werk mee hebt.

In principe is die Zone-indeling achterhaald, immers men gebruikt vaak een SSD voor het besturingssysteem en programma's en data zet men op andere HDD's. Hoe wil je die dan indelen? Nee, ik zou echt niet weten wat ik dan exact moet doen. Ik heb een SSD en twee Spinpoints. Als ik honderd mogelijkheden heb dan begin ik er niet aan. Ik heb al een keer gehad dat een defragmenteerprogramma zo aan het prutsen ging dat de schijf onbruikbaar werd.
De Hulk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 February 2012, 20:20   #4
eNdEmiOn
PCM Lord
 
eNdEmiOn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 April 2008
Berichten: 2.846
Standaard

Of er echt noemenswaardig verschil zit tussen alle verschillende vormen van defragmentatie? Denk het eigenlijk niet zo. Maar dat je iig iets aan defraggen doet lijkt me wel handig (natuurlijk een SSD niet defraggen). Tegenwoordig gebruik ik gewoon de tool die in win 7 gebakken zit aangezien je daar nu eindelijk volgens een schema mee kunt defraggen al is het nog altijd vrij beperkt maar voldoet voor mij wel.
__________________
Never Lie! Not even a little white lie, that's where it all starts.
By the way, happy endings preferred.
eNdEmiOn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 February 2012, 08:24   #5
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eNdEmiOn Bekijk bericht
Je hebt wel een punt dat er weer eens beweert wordt dat defragmenteren weinig nut meer heeft. [...] Dat fabeltje is ooit eens ontstaan in het begin toen NTFS nieuw was en ook MS in eerste instantie de defragmentatie tool uit win gesloopt had (win nt). Daar zijn ze vrij vlot weer op terug gekomen maar bij velen is dat blijven hangen in de zin van defragmentatie is niet meer nodig.
Punt is, Microsoft beweerde toen dat ze met NTFS het fragmentatie probleem opgelost was. Niet dus. Ik vind het trouwens sowieso belachelijk dat Microsoft er nog steeds last van heeft met zo'n berg aan betaalde programmeurs, in Linux (ext3 en ext4) heeft men al jaren geen defragmentatietools meer: fragmentatie zit bij mij altijd rond de 3%. Dat wordt namelijk voorkomen door slimme schrijf-systemen en daarmee een soort automatische offline defragmentatie.

Waarom kan Microsoft dat niet?
__________________
Don't worry, be happy.
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 February 2012, 09:38   #6
De Hulk
PCM User
 
De Hulk's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 April 2010
Locatie: The Netherlands
Berichten: 144
Standaard

Alles overwegende, wat zouden jullie dan aanraden? Overigens is er ook O&O freeware. Of zouden jullie die betaalde versie van 29,- euro aanschaffen.

Ik weet niet of het zin heeft alles op alfabetisch volgorde te zetten. Ook dan heb ik mijn twijfels. Als je ziet om de andere dag heb je nieuwe versies van iTunes, QuickTime en vergeet Firefox niet. Bij Firefox is helemaal geen beginnen meer aan, want bij elke update werken 'tig' add-ons, plug-ins e.d. niet meer.
De Hulk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 February 2012, 20:33   #7
eNdEmiOn
PCM Lord
 
eNdEmiOn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 April 2008
Berichten: 2.846
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ktf Bekijk bericht
Punt is, Microsoft beweerde toen dat ze met NTFS het fragmentatie probleem opgelost was. Niet dus. Ik vind het trouwens sowieso belachelijk dat Microsoft er nog steeds last van heeft met zo'n berg aan betaalde programmeurs, in Linux (ext3 en ext4) heeft men al jaren geen defragmentatietools meer: fragmentatie zit bij mij altijd rond de 3%. Dat wordt namelijk voorkomen door slimme schrijf-systemen en daarmee een soort automatische offline defragmentatie.

Waarom kan Microsoft dat niet?
Toch vrij veel fragmentatie hoor 3% gezien de grootte van HD's tegenwoordig. Dat kan ik niet opgelost noemen (hoewel fragmentatie dichter op elkaar wordt geprobeerd te zetten bij ext3 en 4). De werking van een HD op zich zorgt gewoon op den duur voor fragmentatie, dat kan enkel vertraagd worden door slimme systeempjes maar niet voorkomen worden. Bij ext4 was trouwens weer de bedoeling er wel een defragmenter voor te ontwikkelen wat ook gebeurt is maar dat is geloof ik een beetje gestagneerd (e4defrag, zie niet veel ontwikkeling meer na 2008) maar er zijn er wel een paar.
__________________
Never Lie! Not even a little white lie, that's where it all starts.
By the way, happy endings preferred.
eNdEmiOn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 February 2012, 22:13   #8
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eNdEmiOn Bekijk bericht
Toch vrij veel fragmentatie hoor 3% gezien de grootte van HD's tegenwoordig.
Vergelijk met de 20% tot 30% die ik bij veel Windows-systemen zie na een jaar gebruik. Ik heb deze nu al een jaar of 2 lopen. Ik moet toegeven dat ik al even niet meer gekeken had, maar ik heb zojuist even statistieken opgevraagd voor mijn ext4 bestandssysteem (wat dus al meer dan 2 jaar oud is en nog nooit is gedefragmenteerd), ik krijg dit:

Citaat:
6934 non-contiguous files (1.0%)
741 non-contiguous directories (0.1%)
Dat betekend dus dat 7000 bestanden gefragmenteerd zijn, waarbij niet wordt gezegd in hoeveel fragmenten dus, maar gezien dit lage percentage zal het aantal fragmenten per file ook wel laag zijn. Daarbij moet ik zeggen dat mijn schijf regelmatig tot de nok toe vol zit. Vanmiddag zat ik op 99,5%, na wat opruimen zit ik nu weer op 93% vol... Wat ik al zei dus: als na 2 jaar dit op 1% hangt (of 0,5% zoals Windows zou zeggen, mappen en files samengenomen) en ik vergelijk dat met mijn ervaring dat windows vaak na een dag gebruik al over de 3% zit... Waarom kan Microsoft dit niet met hun leger goedbetaalde programmeurs?
__________________
Don't worry, be happy.

Laatst gewijzigd door ktf : 19 February 2012 om 22:16
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 February 2012, 10:11   #9
ktf
PCM Lord
 
ktf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 June 2005
Locatie: Achter mijn notebook
Berichten: 1.207
Stuur een bericht via MSN naar ktf
Standaard

Net het hele systeem geupdate van 11.04 naar 11.10, zit ik nog steeds 1,2%. Mijn Windows XP installatie is pas 3 maanden oud en was nu al op 25%... Het blijft me verbazen
__________________
Don't worry, be happy.
ktf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 February 2012, 10:28   #10
eNdEmiOn
PCM Lord
 
eNdEmiOn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 April 2008
Berichten: 2.846
Standaard

Mij niet, ik heb me er nog iets dieper in verdiept en het komt er eigenlijk op neer dat bij ext een soort van defragmentatie in het bestandssysteem is ingebouwd en bij ntfs zit er er buiten. Als je in win gewoon de defragmentatie automatisch laat lopen heb je eigenlijk een erg vergelijkbare situatie als in linux met ext systeem.
__________________
Never Lie! Not even a little white lie, that's where it all starts.
By the way, happy endings preferred.
eNdEmiOn is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:30.



Powered by vBulletin Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Nederlandse vBulletin-vertaling door Alacer beschikbaar gesteld door Applinet.